这两天，各类媒体持续追踪上海“袭警案”，各类网站有关的议论亦铺天盖地。

    总而言之，各方对“袭警案”，质疑之声多多。当然，也有“丰富联想”，甚为有趣。比如，一些媒体和部分网民，纷纷质疑上海警方执勤抗暴的能力问题，并就此担忧上海的社会治安状况。当然，也有人联想开去，说到上海警员待遇较高，甚至说上海警察的收入是美国警察的60%等等。言下之意，当然是清楚的：“待遇不错，能力不行”。我不知道，这个数字是从什么地方来的。申公有不少警察朋友，大致了解他们的收入。这个数字显然是不可信的。

    既然说到美国警察，我倒是有话想说。十几年前，我第一次去美国的时候，美国朋友很郑重地提醒我，有事没事，千万别去惹美国的警察。对这句话，我十分不理解。警察，在咱国内，叫人民警察。有事找警察，天经地义。这里有一个前提，我们对待警察，按当时的说法，属于“人民内部”范畴。警察对群众，当时的教育，也是有意思的：“要有礼貌”、“要和蔼可亲”。因此，我当年做记者，在上海滩开摩托车，亦经常与警察抬杠。总之，一切都是没有关系的。但是，美国警察不同。在他们眼里，执勤时碰到的任何人，他们首先会假设你是“嫌疑人”，他们的第一个动作，可能就是掏枪。有一次，我同朋友出访，在途中被警察拦住。我的第一个反应，是下车向警察解释。结果被朋友一把拉住。他说，你找死啊？！事后才得知，下车的动作，意味着你可能会有的“反抗”，美国警察会毫不犹豫地向你开枪。哇塞。好吓人。不碰警察，在美国人的观念里是根深蒂固的。

   在美国，也是有“袭警案”发生的。所谓的“袭警”行为，一般而言，是指采用暴力、威胁方法阻碍警察依法执行职务的行为。但是，这种袭警的行为，一般发生在下述三种情况。比如，其一，嫌疑人在警方清查、盘查、抓捕过程中趁警员对其控制不严，发动突然袭击；其二，警方缉捕行动布置不周，或嫌犯察觉警方行动有所准备，在追捕或抓捕过程中为脱逃主动攻击警察；其三，嫌犯已被抓获，警方在搜身、押解、看管、讯问中麻痹大意，使嫌犯乘机袭警脱逃。美国警察的受训课程之中，也有大量的应对袭警事件的内容。他们的应对举动，一般是雷厉风行、不留情面的。即使是行为失当，也在所不惜。前些年，我们经常听到中国公民在美国遭警察殴打的事件，大多是在这种情形下发生的。本身并不涉及种族歧视等问题（当然也有例外）。在这种大环境下，美国的嫌犯一般很少会自己找上门去，到警局实施袭警行为。同时，在美国的有关法律之中，也有明确的“袭警罪”，并在量刑时可以“从重处罚”的说法。因此，上海“袭警案”居然发生在警局之中，西方有些媒体惊谔，也是情有可原的。

    在美国，也有大量的涉警抗诉的事情发生。警察在执法过程中，若有违法行为或者行为不当，美国的公众一般都会在事后诉诸法律。他们既不会与你警察吵架，更不会傻到与警察去直接对抗。我的一些美国朋友，亦经常有在此类案子中胜诉的案例。但是，这种事，会牵涉到你的大量精力。碰到小事，或者消气之后，有人也往往算了。但是，有渠道给你。这是美国的体制设计。我觉得是不错的。上海袭警案的嫌疑人，据说也有类似的经历。不知是否属实。但是，通过法律渠道申诉，应该是当事人的正当选择。除此之外的任何举动，都是不合适的。

    上海发生的“袭警案”，事发地在基层警局。严格地说，许多警员并不在执勤状态。这件事，教训是深刻的。值得反思。其实，这同国人长期养成的心态是有关的。去年，我曾经因为户口簿调换的事，去过上海一家基层警署。因为是窗口单位，警员对办事人员，都是相当客气的。这也是我们人民警察的好传统。警局门口，自然也没有安保的措施，进出是随便的。据我所知，这种情况，相当普遍。因此，事情总有两面性。热情接待与犯罪防范，总是两难的。这就是中国的国情。倘若据此而严厉批评上海警察的能力，窃以为有点过。这也是中国警察不同于美国警察的地方。

    昨天，申公读到一组数字，是关于中国警员在历年“袭案”事件中伤亡的人数。2001年牺牲民警68人，受伤民警3510人；2002年牺牲民警75人，受伤民警3663人；2003年牺牲民警84人，受伤民警4000人；2004年牺牲民警48人，受伤民警3786人。从这组数字，可以看到袭警事件中的伤亡人数在逐年增加。这是令人不安的。

    因此，我忽然想到，中国的警察应该向美国警察学点什么。警察就是警察，威严而不容侵犯。至于法律追诉，则是另一个层面讨论的问题。身为国人，也要有法律尊严。